Rebeliones, violencias y no-violencia

En un post anterior reproduje la conferencia de Silo Las condiciones del diálogo, en esta el ponente asevera: “Así, para que un diálogo sea coherente es necesario que las partes: 1. coincidan respecto al tema fijado; 2. ponderen el tema en un grado de importancia similar y 3. posean una definición común de los términos decisivos usados.” Siguiendo el punto 3 me pregunto qué entiende cada cual por violencia, cómo podríamos definir el término.

Significados

En el diccionario de la RAE:

Violencia. 1. Cualidad de violento. 2. Acción y efecto de violentar o violentarse. 3. Acción violenta o contra el natural modo de proceder. 4. Acción de violar a una persona.

Violentar. 1. Aplicar medios violentos a cosas o personas para vencer su resistencia. 2. Dar interpretación o sentido violento a lo dicho o escrito. 3. Entrar en una casa u otra parte contra la voluntad de su dueño. 4. Poner a alguien en una situación violenta o hacer que se moleste o enoje. 5. Dicho de una persona: Vence su repugnancia a hacer algo.

Violento, a. 1. Dicho de una persona: Que actúa con ímpetu y fuerza y se deja llevar por la ira. 2. Propio de la persona violenta. 3. Que implica una fuerza e intensidad extraordinarias. 4. Que implica el uso de la fuerza, física o moral. 5. Que está fuera de su natural estado, situación o modo. 6. Dicho del sentido o la interpretación que se da a lo dicho o escrito: Falso, torcido, fuera de lo natural. 7. Dicho de una situación: Embarazosa. 8. Dicho de una persona: Que se encuentra en una situación embarazosa.

Para los humanistas la violencia es el uso de la fuerza física, moral o económica sobre otros, esto incluye no solo la violencia física, también la económica (cuando se impide a otros el acceso a los recursos mínimos para la supervivencia, cuando se les explota); la racial, la sexual, la religiosa (en modo de discriminación, de aislamiento), la psicológica y la emocional (cuando se presiona, se manipula, se humilla). Vemos, por tanto, que hay múltiples formas de ejercer violencia sobre las personas y los pueblos, de modos más o menos sofisticados o brutos. En cuanto a la violencia que se ejerce contra los animales y la considerada violencia sobre las cosas, deberán ser objeto de otro debate y de otro texto, en su caso.

Para que un acto o situación sea calificado de violento debemos contemplar el factor subjetivo, es decir tiene que estar en el ánimo de la persona o colectivo el querer causar un daño o al menos el no importar para sus objetivos causar daño a quien se ponga por delante, porque si no, podríamos hablar de accidente, de fuerza mayor pero no de violencia. Ejemplo: Si alguien me empuja para evitar que me atropelle un vehículo no lo califico de violencia.

Pero centrando el tema, los conceptos relacionados con la violencia están siendo revisados debido a nuevas sensibilidades: me atrevo a afirmar que, afortunadamente, cada vez nos repugna más el uso de la violencia -al menos la física-, pero también que algunos están utilizando esta mayor sensibilidad para manipular conciencias y tergiversar significados. En este orden de cosas se extiende la idea en algunos círculos de que toda acción, manifestación o protesta es violencia: si grito porque pierdo mi casa y además me queda deuda con el banco la violenta soy yo y no el banco o el legislador. Igualmente, quien expresa sus ideas abiertamente podrá ser acusado/a de violento/a si se opone a lo políticamente correcto o interesado, en vez de cuestionar la intolerancia y falta de libertad imperante. Nos encontramos así con una inversión de los factores que se expresa por ejemplo en los que califican de feminazis a las feministas activas, de terroristas a unos cómicos, de traficantes de personas a unos socorristas  o de rebelión¹ un referéndum ciudadano.

Cierto es que para reforzar la mala imagen de quien decide unirse y movilizarse suelen aparecer en las manifestaciones ciudadanas ciertos grupitos de vándalos, sospechosos de servir a intereses opuestos a los que promueven los convocantes del acto, y que producen los suficientes disturbios y destrozos callejeros para descalificar estas movilizaciones y bautizarlas de violentas. Cumplen también la función de otorgar la excusa perfecta para ordenar brutales cargas policiales sobre los participantes y para la imposición de multas a los organizadores. Curiosamente, los eventos futbolísticos, que tantos desórdenes y daños personales y materiales provocan, nunca se cancelan, ni tampoco se acusa a los equipos ni a las ligas ni a los entes deportivos de promover rebeliones ni sediciones ni na de na. Tampoco se cuestiona el dineral que nos cuesta a los contribuyentes los servicios extras de cuerpos y medidas de seguridad cada vez que se dan determinadas convocatorias futboleras: hay cosas que están fuera del mundo de los mortales y una de ellas es el dichoso fútbol.

Rosa Parks y Martin Luther King en 1955. Wikipedia.

La acción no-violenta

Con este discurso llegamos a convencernos de (o a excusarnos con) que no-violencia es un sinónimo de no-acción, una especie de parálisis y no respuesta, ya que cualquier otra opción es violencia. Esta visión, como mucho, podría encajar en algún tipo de pacifismo singular, pero nunca en la idea de no-violencia activa transformadora del mundo, al estilo de Ghandi, Luther King, el CUT de Marinaleda o Silo. La no-violencia activa tiene sus propios métodos de acción social: la denuncia pública, el concurso de afectados, el boicot, la huelga, la manifestación ciudadana y el no-colaboracionismo con aquellos hechos y normas que producen o son susceptibles de producir situaciones de injusticia, desigualdad, discriminación, pobreza y en general dolor y sufrimiento en la población. Su estilo es participativo, lúdico, alegre y además valiente, sobre todo valiente.

El tema de la acción y de la violencia da para mucho desde distintos planos y profundidades, pero no nos confundamos: La no-violencia es un modo de hacer y no un modo de no-hacer. Evitar la movilización social y la protesta por temor a la calificación política, judicial o mediática, es una gran manipulación del sistema para evitar los cambios, para convencernos de que nada podemos ni debemos hacer.